கூற்றை அறிக்கையைப் படித்து மறுப்பு. எப்படி பாதுகாப்பு தங்கள் உரிமையை ஆதரிக்க?

இருவரும் உடல் அத்துடன் சட்ட நிறுவனங்கள் இடையே தகராறு ஏற்பட்டால், வெளியிடுபவர் மிகவும் சரியான விஷயம் நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்ய. எனினும், வாதியாகவும் இல்லை நாட்டின் சட்டங்களால் வழங்கியது அவர்களது உரிமைகளை மீறி செயல்முறையின் இரண்டாவது அம்சம் வசூலிக்க உரிமை உள்ளது. பிரதிவாதி ஒரு ஆட்சேபனை தாக்கல் இருக்கலாம் , கூற்றை நீதிமன்றங்கள் செய்யும் வகையில் பொறுப்பேற்காத செல்லுபடியாகும் மறுத்து. இவ்வாறு, இரண்டாவது கட்சி அதன் பயன்படுத்துகிறார் பாதுகாப்பு உரிமை வாதியாகவும் தனது எதிராகக் கொண்டுவரப்பட்ட எல்லா குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் அதை மறுப்பதற்கு.

மனு ஆட்சேபனை இரண்டு வகையான உள்ளன:

• நடைமுறை;
• நிலையான இயல்பு.

முதல் ஆவணமாகும் தீர்ப்பு அங்கீகாரம் உண்மையில் மற்றும் வாதியாகவும் உரிமைகளை மீறுபவர் எனத் குற்றம் கட்சியின் பிரதிவாதி தன்மையை மறுப்பதாகும். எனினும், தேவைகளைப் தன்னை, உண்மையில் ஆவர். இங்கே பிரதிவாதி மாதிரி இந்த வழக்கில் கூற்றை ஆட்சேபம் நிரப்ப விரும்பலாம் என்று முக்கிய புள்ளிகள் உள்ளன:

• குற்றம் கட்சியின் இடமாற்றத்திற்கு கோர நடவடிக்கைகள் ;
• கூற்றை அல்லாத சட்ட இயல்பு;
• உண்மையில் காலாவதி தடையும் காலம் தற்போது வழக்கில்;
• வாதியாகவும் முழுமையற்ற சட்ட ஆளுமை;
• செயல்முறை பிரதிநிதிகள் எந்த தனிப்பட்ட வட்டி வழக்கு முன்னேற்றம் பாதிக்கும் ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவை (நீதிபதிகள், ஜூரிகள், நீதிபதிகள்), அடைய;
• இந்த குற்றச்சாட்டு ஏற்கனவே விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது, மற்றும் அதை முடிவு முப்பரிமாணமாக்கப்பட்டது;
• நீதிமன்றம் இந்த செயல்முறை நிச்சயமாக நடத்த எந்த அதிகாரம் உள்ளது;
• மறுப்பிற்கு முன் விசாரணைக்கு தீர்வு அனைத்து பொருத்தமான விதிகளின் இணக்கம் சரியாக வெளியே பெரும்பான்மை பெற்றதில்லை;
• ஒரு வித்தியாசமான இடத்தில் நடைமுறை தடைகளை எடுக்கின்றன.

புகார் அத்தகைய ஆட்சேபனை நீதிமன்றத்தில் முழுமையாக திருப்தி இருக்கும் என்றால், நிகழ்வுகள் நிச்சயமாக நிறுத்தப்பட்டுள்ளது. வாதியாகவும், இதையொட்டி, கூற்றை பெற்றுக் கொள்ளாத தங்கள் விளக்கக்காட்சியில் சந்திக்க.

இரண்டாவது பல்வேறு கூற்றை ஆட்சேபனை இருக்கும் கூற்றை உண்மையாகவே அல்லது சட்ட செல்லுபடியாகும் எதிராக அழைத்தார். இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி இரண்டாவது வழங்கல் பக்கத்தில் கோரிக்கைகளை நியாயப்படுத்துவதாக பற்றாக்குறை நிரூபிக்கும் சட்டத்தின் நிலையான விதிகள் நம்பியுள்ளன மற்றும் சட்ட நன்கு நிறுவப்பட்டது பல காரணங்கள் வழிநடத்த வேண்டும். சட்டம் முடிவுகளை பொருள்கள் மற்றும் ஆவணங்கள், ஆனால் உரிமை வலியுறுத்தப்பட்ட அறிக்கையில் ஆட்சேபனை உண்மையில் மட்டுமே நிராகரிக்கப்பட முடியும்.

எளிய மறுப்பு தேவைகள் தவறாக கூறினார் அல்லது நியாயப்படுத்தினார் என்றால், வழக்கில் ஒரு கட்சி பிரதிவாதி அவ்வாறு செய்யப்படுகிறது. அந்த தேவை போதுமான குறிப்பிடத்தக்க ஆதாரங்களின் இல்லை, உள்ளது உரிமை வலியுறுத்தப்பட்ட அறிக்கையில் வரைந்தார். இந்த சர்ச்சை ஆட்சேபனை சில தகவலைத் கட்டுப்பாடுகளினால் உள்ள அடிப்படையாக சில முடிவுகளை ஒரு அல்லாத வெளிப்படையான முடிவுகளை கொண்டிருக்கும். அது கோரிக்கை dalneyshemosnovoy மறுக்க பணியாற்ற கூடாது என்பதற்காகத்தான்.

உரிமை வலியுறுத்தப்பட்ட அறிக்கையில் ஒரு நிலையான ஆட்சேபனை தேவையின்றி சான்றுகள் பல கொண்டிருந்தால், பின்னர் குற்றம் சாட்டினார் கட்சி நீதிமன்றம் தனது பக்கத்தில் இருக்கும் ஒரு சட்ட இயல்பு கடினமான உண்மைகளை சமர்ப்பிக்க வேண்டும். பிரதிவாதி ஆதரவாக ஒரு முடிவெடுக்கும் போது, கோரிக்கையும் முறையாகப் திருப்தி இல்லாமல் உள்ளது.

நேரடியாக தாக்கல் ஆட்சேபனைகள் கட்டுப்பாடுகள் வடிவத்தைக் எதிர்பார்த்து சில கடுமையான தேவைகள் வைக்க வேண்டாம். பிரதிவாதி அவருக்கு ஒரு வசதியான முறையில் அனைத்து தொடர்புடைய உண்மைகள் வெளியே அமைக்க, எந்த வடிவத்தில் இந்த ஆவணத்தை செய்ய ஒவ்வொரு உரிமை உண்டு. எனினும், ஆட்சேபனை செல்லுபடியாகும் இருந்தது, பின்னர் செய்வதற்கு ஒரு நல்ல காரணம் ஆனார் ஒரு தீர்ப்பு குற்றம், அந்த நபர் ஆதரவாக ஒரு ஈர்க்கக்கூடிய சாமான்களை சட்ட அறிவு உண்டு. உரிமை வலியுறுத்தப்பட்ட அறிக்கையில் அத்தகைய ஒரு ஆட்சேபனை வைக்க அவசியமானதாக இருந்தது என்றால் எனவே, வாடிக்கையாளர் வழக்கமாக இந்த ஆவணத்தை வரைதல் பொறுப்பை வகிப்பார் யார் ஒரு அனுபவம் வழக்கறிஞர், குறிக்கிறது.